सर्वोच्च न्यायालय ने संकेत दिया कि वह बायजूस मामले को अपीलीय न्यायाधिकरण को वापस भेज सकता है।
नई दिल्ली:
सुप्रीम कोर्ट ने सवाल उठाया है कि संकटग्रस्त एड-टेक दिग्गज बायजू ने 15,000 करोड़ रुपये के कर्ज में डूबे होने के बावजूद बीसीसीआई के साथ ही अपना बकाया चुकाने का विकल्प क्यों चुना। शीर्ष अदालत ने कहा है कि दिवाला अपीलीय न्यायाधिकरण एनसीएलएटी ने फर्म के खिलाफ दिवाला कार्यवाही बंद करते समय अपना विवेक नहीं लगाया।
राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण (एनसीएलटी) से बायजू को 2 अगस्त को राहत मिली, जब उसने भारतीय क्रिकेट कंट्रोल बोर्ड (बीसीसीआई) के साथ 158.9 करोड़ रुपये के बकाया निपटान को मंजूरी दे दी।
बायजू के संस्थापक रवींद्रन के लिए यह बड़ी राहत की बात थी, जिससे उन्हें फिर से नियंत्रण मिल गया। लेकिन यह राहत लंबे समय तक नहीं टिकी क्योंकि 14 अगस्त को सुप्रीम कोर्ट ने एडटेक फर्म के यूएस-आधारित लेनदार ग्लास ट्रस्ट कंपनी एलएलसी की अपील पर इसके संचालन पर रोक लगा दी। शीर्ष अदालत ने बीसीसीआई से कहा था कि वह निपटान के हिस्से के रूप में प्राप्त राशि को एक अलग बैंक खाते में रखे।
मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा, “कंपनी 15,000 करोड़ रुपये के कर्ज में है। जब कर्ज की मात्रा इतनी बड़ी है, तो क्या एक लेनदार (बीसीसीआई) यह कहकर बच सकता है कि एक प्रमोटर मुझे भुगतान करने के लिए तैयार है।”
पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा भी शामिल थे, ने संकेत दिया कि वह मामले को अपीलीय न्यायाधिकरण को वापस भेज सकती है।
पीठ ने कहा, “बीसीसीआई को क्यों चुना और केवल अपनी निजी संपत्ति से ही उसके साथ समझौता क्यों किया…एनसीएलएटी ने बिना सोचे-समझे यह सब स्वीकार कर लिया।”
अमेरिकी कंपनी की अपील पर शीर्ष अदालत में सुनवाई बुधवार को शुरू हुई। यह आज फिर शुरू होगी।
ग्लास ट्रस्ट एलएलसी की ओर से दलील देते हुए वरिष्ठ अधिवक्ता श्याम दीवान ने कहा कि बीसीसीआई द्वारा समझौता राशि का दावा करने और बीसीसीआई को भुगतान की गई समझौता राशि को “दागी” कहने के बाद एनसीएलएटी को बायजू के खिलाफ दिवालियापन की कार्यवाही नहीं रोकनी चाहिए थी।
बायजू का प्रतिनिधित्व कर रहे अधिवक्ता अभिषेक सिंघवी और एन.के. कौल ने कहा कि यह धनराशि बायजू रवींद्रन के भाई रिजु रवींद्रन द्वारा अपनी निजी संपत्ति से चुकाई गई थी और एनसीएलएटी द्वारा दिवालियापन मामले को बंद करने में कुछ भी गलत नहीं था।
बीसीसीआई की ओर से उपस्थित सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने भी यही रुख दोहराया और कहा कि क्रिकेट बोर्ड ने अपना दावा एक व्यक्ति की निजी संपत्ति से हासिल किया है।
अमेरिकी फर्म ने पहले अदालत को बताया था कि बायजू के खिलाफ दिवालियापन मामले से निपटने वाले अंतरिम समाधान पेशेवर (आईआरपी) ने गलत तरीके से उसे लेनदारों की समिति से हटा दिया था। इसने कहा था कि कंपनी में इसकी 99.41 प्रतिशत हिस्सेदारी थी, जिसे आईआरपी ने शून्य कर दिया है, जबकि 0.59 प्रतिशत हिस्सेदारी रखने वालों के पास अब पूरी हिस्सेदारी है।
बायजू और बीसीसीआई के बीच 2019 में हुए “टीम प्रायोजक समझौते” के तहत एडटेक फर्म को भारतीय क्रिकेट टीम की किट पर अपना ब्रांड प्रदर्शित करने के विशेष अधिकारों के लिए प्रायोजन शुल्क का भुगतान करना था। भुगतान 2022 तक जारी रहा, लेकिन उसके बाद बायजू ने 158.9 करोड़ रुपये के प्रायोजन शुल्क का भुगतान नहीं किया।
कंपनी ने 2022 के मध्य तक अपने दायित्वों को पूरा किया, लेकिन 158.9 करोड़ रुपये के बाद के भुगतान में चूक गई।
